浅谈证人证言和鉴定结论能否作为司法会计鉴定的依据

正在法律管帐实行中，关于证物证言和判定论断可否作为法律管帐判定的根据，认知纷歧。有的同伴以为，法律管帐判定人应充实占据各方面的材料，包含使用证物证言和判定论断，如许才干保障作出的判定论断是迷信、主观和公平的。笔者以为这类看法是有价值商讨的。
　　起首，从法律管帐判定的工具和根据来看，法律管帐判定的工具是案件中所波及的财政管帐材料和相联什物。一个案件波及的财政管帐材料非常多，但其实不是一切的财政管帐材料都能成为法律管帐判定的工具，也其实不是均可以作为法律管帐判定的根据。作为法律管帐判定工具和根据的财政管帐材料必需具有下列状况，第一，必需是有需要并且经由过程使用财政管帐特地学识可以处理财政管帐特地性疑问的财政管帐材料。第2，必需是正在案件中所波及的财政管帐行动历程中构成的财政管帐材料，这是保障法律管帐判定论断迷信主观的必备状况。经济构造的财政管帐行动是格外频仍的，由此而构成的财政管帐材料也非常多，可是，关于详细案件来说，仅有纪录案件所波及到的财政管帐行动的财政管帐材料才干成为此案法律管帐判定的工具。第3，必需是由法律构造经法定步骤搜集的财政管帐材料，这是对法律管帐判定工具的步骤性保障。由上可知，证物证言和判定论断，既不属于财政管帐材料的局限，也不具有成为法律管帐判定工具的状况。因而，正在法律管帐判定中将其作为判定的根据是不主观根据的。

　　其次，就证物证言和判定论断自己而言，它与法律管帐判定论断都属于案件中的诉讼证明，都是用来证实案件中的相联真相的。我国诉讼法明文划定，证明必需经由查证失实才干作为定案的根据。正在未经法庭查证失实以前，证物证言和判定论断自己也是待证真相，是不断定的。法律管帐判定职员既无权对质物证言和判定论断举行查证，也无此需要。因而，使用不断定、待查证的证物证言和判定论断作为法律管帐判定的根据，所作出的判定论断自己也是不迷信不成靠的。

　　第3、使用证物证言和判定论断作为法律管帐判定根据的缘由站不住脚。实行中将证物证言和判定论断作为法律管帐判定根据的缘由是，假如倒霉用证物证言和判定论断就无奈作出法律管帐判定论断。正在详细的案件中，假如不根据证物证言和判定论断就无奈作出判定论断的话，这自己就阐明，案件中的财政管帐材料不对案件中相关财政管帐真相组成完备的纪录，财政管帐材料也不克不及完备地证实案件所波及的财政管帐真相，财政管帐材料自己不具有判定的状况，不敷以作判定。同时，就证物证言和判定论断而言，它们对案件中相关财政管帐真相的证实，是从法律管帐判定论断之外的视角举行的，其牢靠性也是不断定的，其自己也必要其余证明，如法律管帐判定论断来加以证实。从证明学说来说，案件中的一切证明都应彼此印证，并且互不冲突。假如法律管帐判定论断是根据证物证言和判定论断中对相关财政管帐真相切实其实认作出的，这自己就不切合证明利用的规矩。我国刑事诉讼法第162条第3款划定“证明不敷，不克不及认定原告人有罪的，应该作出证明不敷，控告的罪行真相不克不及建立的无罪裁决。”这就阐明，正在法律实行中，判定人应遵循国度的相关法令和判定准则，关于不具有判定状况，检材不敷以作出判定论断的判定案件，不克不及为了凑足证明，为了满意某方面的需求或为了给罪行怀疑人入罪而根据财政管帐材料（包含什物）之外的其余证明或材料作出法律管帐判定论断。

　　正在法律实行中，将证物证言和判定论断作为法律管帐判定的根据而出具判定论断的做法是格外无害的。关于案件中相关财政管帐特地性疑问，判定人不克不及从手艺长进行进展时，接纳证物证言和判定论断，作出满意办案职员必要的判定论断，这不但违反了判定职员的行业德行和主观、迷信的判定准则，形成判定论断的不迷信不主观，感化了法律管帐判定论断的可托度，并且也会形成一些冤假错案，给当事天然成伤害，乃至会为此而负补偿职责。因而，正在法律实行中，碰到这类状况时应执着哗众取宠的立场和主观迷信的判定准则，不受外界的感化和搅扰，当不克不及作出判定论断时应向送检单元阐明缘故，退回案件